En el video de aproximadamente 7 minutos, Lifschitz —quien se presenta como un ex agente infiltrado en el juzgado por orden de inteligencia argentina— detalla supuestas irregularidades en la investigación. Afirma que la SIDE tenía intervenidos los teléfonos de sospechosos iraníes antes del atentado, incluyendo al agregado cultural Mohsen Rabbani, pero que no se aportaron esas escuchas al expediente porque "no había nada" incriminatorio. "Si realmente escuchabas el día antes, sabías perfectamente que no tenían que haber [ocurrido]", dice, insinuando conocimiento previo o complicidad. Critica duramente al fiscal Alberto Nisman (fallecido en 2015) como "encubridor" y menciona a Jaime Stiuso (ex jefe de contrainteligencia de la SIDE) como clave en la manipulación de pruebas.

Respecto al Mossad, Lifschitz no lo nombra explícitamente en la transcripción del video como ejecutor directo, pero el contexto de sus declaraciones —combinado con el título sensacionalista del post ("EL ATENTADO A LA MUTUAL LO HICIERON LA SIDE Y EL MOSSAD")— implica una operación conjunta. Habla de un "sector 85 de contrainteligencia" de la SIDE que operaba con instrucciones externas, y acusa a la agencia de fabricar la "pista iraní" para desviar la atención. "Todo esto que hablan los iraníes es una mentira", afirma, refiriéndose a alegatos sobre ventas de material nuclear o cápsulas atómicas como distractores.

Antecedentes de Lifschitz y la causa AMIAClaudio Lifschitz fue prosecretario en el juzgado de Galeano desde 1997 hasta 2000, pero investigaciones posteriores revelaron que era un agente de la Policía Federal Argentina (PFA) infiltrado. En 2000, denunció irregularidades como pagos a testigos (por ejemplo, 400.000 dólares a Carlos Telleldín para incriminar a policías bonaerenses) y encubrimientos, lo que derivó en el juicio "AMIA II" por obstrucción de justicia. Galeano fue destituido en 2004 por estas maniobras, y en 2019 un tribunal condenó a varios implicados, incluyendo ex jefes de la SIDE como Hugo Anzorreguy.En 2009, Lifschitz denunció haber sido secuestrado y torturado por hombres que le tatuaron el número de expediente de la causa y le advirtieron no investigar la participación de la SIDE. Fuentes como Wikipedia y el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) confirman estas acusaciones, pero no vinculan directamente al Mossad con la ejecución del atentado. En cambio, informes oficiales (como el de la Unidad Fiscal AMIA en 2006) y testimonios de testigos como Abolghasem Mesbahi apuntan a Irán como planificador y a Hezbolá como ejecutor.Reacciones y contexto conspirativoEl video, subido por D'Elía (@Luis_Delia) el 21 de enero de 2026 (con más de 500 likes y 200 reposts), se enmarca en teorías conspirativas que circulan en redes pro-iraníes y antiisraelíes. Sitios como la Embajada de Irán en Uruguay y canales como Data Urgente (@dataurgente) lo han amplificado, alegando que la SIDE actuó "al servicio del Mossad". Sin embargo, analistas como los del New York Times o la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) destacan el encubrimiento local pero mantienen la pista iraní, respaldada por inteligencia de CIA y Mossad.

Expertos independientes, como el ex investigador de la Comisión Bicameral Juan Pablo Cafiero, han señalado "fallas totales en el sistema de inteligencia" argentino, pero sin evidencia de que SIDE o Mossad plantaran la bomba. Una fuente cercana a la DAIA (Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas) calificó el video como "desinformación reciclada" para deslegitimar la justicia. Por su parte, Israel ha reiterado que el Mossad eliminó a varios perpetradores en operaciones posteriores, según declaraciones de ex embajador Yitzhak Aviran en 2014.Perspectivas actualesEn el 32° aniversario del atentado (julio 2026), la causa principal permanece sin condenas firmes, con alertas rojas de Interpol contra funcionarios iraníes.

El gobierno argentino bajo Javier Milei ha endurecido su postura contra Teherán, pero videos como este avivan divisiones. Lifschitz, exiliado desde 2009 por amenazas, no ha respondido a pedidos de verificación recientes.Esta narrativa, aunque impactante, carece de pruebas judiciales independientes y se alinea con propaganda iraní. Fuentes equilibradas (CELS, fiscales.gob.ar) enfatizan el encubrimiento interno sin alterar la responsabilidad externa. Si emerge nueva evidencia, podría reabrir debates, pero por ahora, es un testimonio controvertido en un caso marcado por impunidad.