«Si se instalan en el territorio estonio armas nucleares dirigidas contra nosotros, entonces nuestras armas nucleares apuntarán al territorio estonio. Estonia debe entenderlo claramente.»

Peskov subrayó que Rusia «siempre tomará las medidas necesarias para garantizar su propia seguridad, especialmente en lo que respecta a la disuasión nuclear», y recordó la proximidad geográfica: Estonia está a menos de 150 km de San Petersburgo, uno de los centros vitales de Rusia.Origen de la Amenaza: Las Declaraciones de EstoniaLa reacción del Kremlin responde directamente a las declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores estonio Margus Tsahkna, quien afirmó recientemente que Estonia no descarta el despliegue de armas nucleares en su territorio si la OTAN lo considera necesario para reforzar la disuasión en su flanco oriental. Tsahkna precisó:

«No tenemos una doctrina que excluya, si la OTAN lo considera necesario, el emplazamiento de armas nucleares en nuestro territorio.»

Por su parte, el ministro de Defensa estonio Hanno Pevkur mencionó la posibilidad de acoger aviones de combate británicos capaces de portar armas nucleares. Estas declaraciones forman parte de un endurecimiento estratégico de los países bálticos ante la prolongada guerra en Ucrania y las amenazas rusas recurrentes, que incluyen incursiones híbridas, violaciones del espacio aéreo y provocaciones en la frontera.Contexto Estratégico y Nuclear

• Doctrina rusa: La amenaza se alinea con la postura nuclear oficial de Moscú, que contempla el uso potencial de armas nucleares ante una amenaza existencial para el Estado o en respuesta a una agresión masiva. Es similar a anuncios previos, como el despliegue de armas nucleares tácticas en Bielorrusia o las advertencias reiteradas desde 2022.
• Flanco este de la OTAN: Estonia, Letonia y Lituania constituyen el punto más vulnerable de la Alianza. El servicio de inteligencia estonio (informe anual 2026) considera que Rusia no tiene intención de atacar a un miembro de la OTAN en los próximos años (2026-2027), a pesar de su masiva producción de munición (más de 7 millones de obuses en 2025) y su proceso de rearme. Sin embargo, Tallinn mantiene que la disuasión actual debe fortalecerse.
• Disuasión europea: Estas tensiones ocurren mientras Europa debate un posible “paraguas nuclear” alternativo ante las dudas sobre el compromiso estadounidense bajo la administración Trump (vencimiento del tratado New START en febrero de 2026, amenazas de retirada o aranceles). Se intensifican las conversaciones sobre una cooperación nuclear franco-británica o una ampliación del mecanismo de “nuclear sharing” de la OTAN.

Reacciones e Implicaciones

• Estonia y OTAN: Tallinn defiende que estas discusiones forman parte de una planificación defensiva legítima. El ministro Tsahkna reiteró que, en caso de invasión rusa, la OTAN llevaría a cabo «ataques en profundidad» sobre territorio ruso.
• Rusia: Moscú presenta su advertencia como una medida puramente defensiva, destinada a disuadir cualquier refuerzo nuclear en su frontera occidental.
• Riesgos de escalada: Una retórica nuclear directa contra un miembro de la OTAN revive el temor a una prueba del artículo 5 (defensa colectiva). Analistas destacan la vulnerabilidad de zonas como Narva (ciudad fronteriza de mayoría rusófona) ante posibles provocaciones limitadas rusas.

Al 28 de febrero de 2026, se trata principalmente de una guerra de declaraciones y señales estratégicas, sin que exista un despliegue concreto de armas nucleares en Estonia. No obstante, en un contexto de guerra prolongada en Ucrania, rearme ruso acelerado e incertidumbres transatlánticas, esta escalada verbal pone de manifiesto la fragilidad persistente del flanco oriental de la OTAN.La situación sigue siendo extremadamente volátil; cualquier respuesta oficial de la OTAN, de Estonia o de nuevos anuncios rusos podría modificar rápidamente el panorama.