Dijo textualmente algo como:“Soy un exejecutivo de Palantir y es factualmente correcto que @PalantirTech pretendía tomar el control del gobierno de EE.UU. mientras financiaba fuertemente el esfuerzo. Muchos de mis excompañeros ahora están instalados dentro del aparato del USG. Hay una razón por la que el C-suite de $PLTR me tiene bloqueado. El enemigo está dentro, y actualmente somos una nación ocupada. Básicamente tenemos una entidad terrorista incrustándose profundamente en el USG.”Este exejecutivo acusa a la empresa de intención deliberada de “tomar el control”, con excolaboradores colocados en posiciones clave dentro del gobierno, y describe el software de Palantir como herramienta para vigilancia masiva y “matanza masiva” (en contextos militares).

Contexto de la denuncia:

• No es el único. En mayo 2025, 13 ex empleados de Palantir (ingenieros, managers y un miembro del equipo de privacidad) firmaron una carta abierta criticando a la empresa por “normalizar el autoritarismo”, violar guardarraíles éticos contra discriminación y abuso de poder, y apoyar expansiones de poder ejecutivo bajo la administración Trump (incluyendo trabajo con DOGE —Department of Government Efficiency— y agencias de inmigración).
• Las críticas se centran en el riesgo de fusión de bases de datos de diferentes agencias, lo que podría crear perfiles detallados de ciudadanos, facilitando vigilancia, deportaciones o targeting político.
• Palantir responde negando que esté creando una “mega-base de datos” o habilitando vigilancia masiva de ciudadanos estadounidenses. Afirma que sus plataformas ayudan a las agencias a manejar sus propios datos dentro de límites legales y éticos, y que su misión es bipartidista y de largo plazo (trabaja con gobiernos desde hace años, incluyendo bajo administraciones previas). El CEO Alex Karp y la empresa destacan que no construyen una base centralizada única, sino herramientas que integran datos existentes de cada agencia.

Estas denuncias provienen principalmente de fuentes críticas (Common Dreams, NPR, NYT, Guardian, ex empleados alineados con preocupaciones de privacidad/progresistas). No hay evidencia judicial o investigación oficial concluyente que pruebe una “conspiración para tomar el control” como entidad “terrorista”. Es una interpretación fuerte de un fenómeno real: creciente influencia de una empresa tecnológica en contratos gubernamentales.

Las “27 agencias gubernamentales y contando”La cifra de 27 agencias (y aumentando) es plausible y se alinea con reportes públicos de contratos federales. Palantir tiene una larga historia de trabajo con el gobierno de EE.UU.:

• Plataformas principales: Gotham (para inteligencia y defensa, usada por DoD, CIA, etc.) y Foundry (para integración y análisis de datos en agencias civiles).
• Contratos documentados con: DHS, ICE, DoD (incluyendo un acuerdo de hasta $10 mil millones con el Ejército), HHS, IRS, FBI, NSA (históricamente), y otros. Bajo la administración actual, se expandió el uso de Foundry en al menos 4-5 agencias clave para romper “silos” de información y mejorar eficiencia (parte de iniciativas como DOGE para reducir desperdicio).
• Históricamente (2007-2021): cientos de contratos por más de $1.5 mil millones con docenas de entidades de inteligencia y seguridad. En 2025-2026: ingresos del gobierno de EE.UU. crecieron fuertemente (66% en un trimestre reciente), con nuevos acuerdos grandes en DHS (hasta $1 mil millones) e inmigración.

No es inusual que una empresa de software de datos tenga contratos con múltiples agencias (muchas usan proveedores como Microsoft, Amazon AWS o Google para cloud). Lo controvertido aquí es el modelo de “forward-deployed engineers” (ingenieros incrustados en las agencias), que genera dependencia, y el potencial de integración masiva de datos (salud, finanzas, inmigración, seguridad, etc.).

¿“Tomar el control”?

• Hecho: Palantir ha aumentado su presencia en el gobierno federal, especialmente en áreas de defensa, inteligencia, inmigración y eficiencia operativa. Ex empleados en roles gubernamentales existen (revolving door común en Washington). Su tecnología ayuda a analizar datos para targeting (ej. deportaciones vía ICE) y operaciones militares.
• Interpretación: Para críticos, esto representa una “captura corporativa” o riesgo de vigilancia autoritaria (especialmente con IA). Para defensores (incluyendo la empresa y algunos funcionarios), es modernización necesaria: el gobierno es ineficiente, con datos fragmentados; Palantir acelera análisis sin crear una base central “Big Brother” ilegal.
• No hay prueba de que Palantir “controle” decisiones políticas o sea dueño del gobierno. Es un contratista poderoso con influencia, similar a cómo Lockheed Martin o Boeing dominan en defensa. Peter Thiel (cofundador) tiene vínculos ideológicos (libertario, alineado con ciertas figuras), pero la empresa opera por contratos competitivos o sole-source en algunos casos.

Implicaciones reales

• Privacidad y poder: Integrar datos de múltiples agencias reduce “silos” pero aumenta riesgos de abuso si no hay oversight fuerte (ej. perfiles de ciudadanos para enforcement migratorio o detección de fraudes). Críticos temen “digital ID” o blacklists.
• Eficiencia vs. dependencia: Ayuda a combatir desperdicio y mejorar operaciones (ej. logística militar, detección de amenazas), pero crea lock-in tecnológico.
• Contexto político: Las denuncias se intensifican en entornos polarizados. Palantir trabajaba con gobiernos demócratas y republicanos; el crecimiento reciente coincide con énfasis en seguridad fronteriza y eficiencia gubernamental.
• En Argentina u otros países: Palantir también busca contratos internacionales, pero el foco actual es EE.UU.

En resumen:

La cifra de agencias es creíble (Palantir está en decenas de entidades federales vía contratos). El whistleblower expresa una preocupación genuina compartida por otros ex empleados sobre concentración de poder tecnológico. Sin embargo, la frase “pretende tomar el control” y “nación ocupada” es una interpretación alarmista de un proceso real de expansión comercial e influencia corporativa, no una toma literal de gobierno.

Es un debate clásico sobre tecnología, vigilancia y accountability en la era de la IA: herramientas potentes pueden usarse para bien (eficiencia, seguridad) o mal (abuso), dependiendo de leyes, oversight y quién las controla.Palantir no es única (otras big tech tienen roles similares). Lo clave es transparencia en contratos, límites legales a la fusión de datos y debate público, no conspiraciones sin evidencia concluyente.