El núcleo sobre aportes del personal militar (Artículo 5° del Anexo I)

El decreto redefine los recursos de la OSFA, con énfasis en los aportes personales del personal militar en actividad, civiles de las Fuerzas, retirados y familiares. Los aportes (y contribuciones) se calculan sobre una base ampliada: haberes remunerativos y no remunerativos, asignaciones básicas, suplementos, bonificaciones, incentivos, SAC y cualquier otro concepto futuro, excluyendo solo asignaciones familiares, viáticos y compensaciones por gastos reales.

En la práctica (como comunicó el Ejército para haberes de mayo 2026), esto implica adecuar la base de cálculo sin cambiar formalmente la alícuota (alrededor del 6%). Se amplía el universo de conceptos alcanzados, lo que equivale a un aumento encubierto del aporte para muchos efectivos.

Críticas principales

1. Ajuste regresivo sobre sueldos ya deprimidos
   El personal militar argentino arrastra años de sueldos erosionados por inflación. Muchos viven cerca o por debajo de la línea de pobreza. Ampliar la base de cálculo sobre "todo" lo que perciben (incluyendo suplementos operativos o por zona) representa un recorte neto en el bolsillo en un contexto de emergencia económica. El gobierno traslada el costo de la crisis del IOSFA directamente a los afiliados, en lugar de asumir responsabilidad fiscal plena. Es un clásico "ajuste por el lado de los más vulnerables dentro del sistema".
2. Falta de transparencia y voluntariedad
   El traspaso es automático y obligatorio. No hay opción real de elegir prestador o salir del sistema. Se habla de "sustentabilidad", pero se impone por DNU sin debate parlamentario profundo (aunque luego pase por la Bicameral). Esto huele a centralismo burocrático disfrazado de eficiencia: el Estado decide que "sabe mejor" cómo manejar la salud de los militares y cuánto deben aportar.
3. Continuidad de problemas estructurales
   El IOSFA colapsó por mala administración, deudas acumuladas (cientos de miles de millones), atrasos en pagos a prestadores y expansión de beneficios sin financiamiento. La OSFA nace "saneada" porque el Estado asume pasivos viejos, pero los límites (80% mínimo a prestaciones de salud, 8% admin, 12% otras) son bonitos en el papel. La historia de obras sociales estatales en Argentina muestra que estos techos se violan fácilmente. ¿Qué garantías reales hay de que la nueva entidad no repita el ciclo de déficit → más aportes → más quejas?
4. Separación de Fuerzas Armadas y Seguridad: ¿eficiencia o fragmentación?
   Argumento oficial: diferencias demográficas y operativas justifican separar OSFA de la nueva OSFFESEG. Suena razonable, pero también genera duplicación de estructuras administrativas (dos directorios, dos burocracias) en un país que supuestamente busca desburocratizar. El personal militar termina pagando la ineficiencia pasada mientras se crea un nuevo aparato.
5. Falta de contraprestación clara y rápida
   Mientras se ajustan los aportes desde mayo 2026, las prestaciones en transición siguen dependiendo de un IOSFA residual. Hay quejas históricas de demoras, baja cobertura en el interior y problemas con medicamentos. El decreto promete "adaptación a particularidades militares", pero hasta ahora es más promesa que realidad. El personal da más plata upfront, con la esperanza de mejor servicio después. Clásico "pague ahora, confíe después".

Conclusión:

El Decreto 88/2026 es un parche liberal-autoritario típico del estilo Milei: reconoce un problema real (el desastre del IOSFA), aplica cirugía mayor por DNU y transfiere costos al bolsillo del personal militar mediante un aumento efectivo de aportes.

Tiene aspectos positivos (separación lógica, límites a gastos admin, intento de sustentabilidad), pero falla en lo esencial: no protege suficientemente al afiliado de base, que termina financiando con su sueldo la ineficiencia acumulada durante años.

Es un ajuste encubierto que prioriza el equilibrio fiscal sobre el poder adquisitivo real de quienes defienden al país. Si la OSFA no mejora visible y rápidamente las prestaciones (cobertura nacional efectiva, tiempos de espera, pago a prestadores), solo habrá logrado extraer más recursos de un sector ya castigado, sin resolver el problema de fondo. El militar argentino vuelve a pagar la fiesta ajena.